El 23 de septiembre de 2025, el presidente de Colombia, Gustavo Petro, anunció cuál sería su última intervención como presidente ante la Asamblea General de la ONU (ONU). En este discurso, combinó su crítica histórica de «guerra con drogas» con una posición energética contra el conflicto en Gaza, condenándolo como «genocidio». Su discurso causó reacciones: admiración de algunas preocupaciones de otros y tensiones diplomáticas, especialmente en los Estados Unidos.
Luego, los elementos principales, los antecedentes y las repercusiones del discurso:
Marco del discurso
- Fue el cuarto y último discurso de Petro como jefe del estado ante la Asamblea General de la ONU.
- Ocurre en la creciente tensión entre Colombia y Estados Unidos después de «So -CetyFifiFifiation» Washington con respecto al rendimiento de Bogotá en la lucha contra las drogas.
- A nivel internacional, el discurso tiene lugar después del reconocimiento formal del estado palestino (Francia, Gran Bretaña, Canadá, Australia, entre otros) a la ONU, agregando un ajetreo internacional y un bullicio para resolver dos países.
- En el caso de Petro colombiano, mantiene una política diplomática de grietas con Israel y apoyó las actividades internacionales contra Tel Aviv, como el apoyo a Sudáfrica ante la Corte Internacional de Justicia.
- En el campo del discurso en la ONU, su intervención combinó varios problemas que considera parte de la misma red: tráfico de drogas, dominio de los países del sur, cambio climático, conflictos globales y justicia internacional.
Principales quejas y propuestas
1. Crítica a las drogas «irracionales» con drogas
- Petro reanudó su crítica histórica: cree que la política de lucha de drogas era una herramienta para la dominación externa en los países del Sur. «La política antisobility no se trata de detener la cocaína, que llega a los Estados Unidos, tiene como objetivo dominar a los pueblos del Sur», dijo.
- Le dijo a las prácticas de militarización en nombre del tráfico de drogas con una agresión más amplia en el sur global, nuevamente condenó que muchos campesinos eran víctimas de esta lógica.
- También se refirió al hecho de que los barcos fueron atacados, argumentando que estaban transportando drogas, pero en su juicio eran jóvenes sensibles de América Latina. Dijo que era parte de la misma violencia estructural, que también afecta a otros escenarios globales.
2. Quejas sobre «genocidio» en Gaza
- Petro describió los ataques israelíes en la franja de Gaza como «genocidio»: «La humanidad debe detener el genocidio en el gas; ni siquiera puede permitir un día de genocidio», dijo categóricamente.
- Cuestionó el papel de Estados Unidos y Europa como socios, permitiendo mecanismos de veto o cerraduras diplomáticas que impiden sanciones reales contra las responsables. «Cada bombas más; cada veto muerto», dijo.
- Propuso un nuevo camino que según él excede la frontera de la diplomacia: la creación Fuerzas Armadas Internacionales (Sin cascos azules), creados por países que rechazan el genocidio para proteger la vida de la nación palestina.
- Rechazó el argumento de que las negociaciones diplomáticas podrían resolver la situación: «La diplomacia ya ha terminado su papel, caballeros, en el caso de la gasa; no pudieron resolverla».
- En un gesto dramático, pidió abrir investigaciones criminales contra los funcionarios estadounidenses, incluido el presidente Donald Trump, por presuntas acciones con misiles en el Caribe, lo que mataría a jóvenes estadounidenses de América Latina.
3. Víncula entre conflictos globales
- Una de las frases del habla más llamativas fue el entrelazado entre el drama en el gas, la crisis climática, el colonialismo, la deuda ecológica, las leyes de los pueblos del sur y la política de dominación global.
- Petro repitió que el mundo solo tiene una década para actuar con urgencia contra el cambio climático, y América Latina juega un papel clave en la transición de la energía.
- También se refirió al hecho de que la crisis humanitaria, los flujos de migración y los conflictos no son fenómenos aislados: todo es parte de la «guerra global con las naciones del sur».
Reacciones inmediatas y tensiones diplomáticas
- Durante el discurso, la delegación de los Estados Unidos decidió retirarse con la granja después de las fuertes acusaciones de Petro contra la administración de Trump.
- En Colombia, la intervención generó opiniones polarizadas. Los defensores del presidente lo calificaron como valientes y coherentes; Los críticos lo acusan de las relaciones extranjeras diplomáticas y de riesgo antipolíticas. (Ver análisis en medios colombianos y observaciones políticas).
- La posición agresiva contra los Estados Unidos y la acusación de participación en los asesinatos en el Caribe también despertaron tensiones entre Bogoton y Washington.
- El efecto directo, aunque no solo relacionado con el discurso, fue la reciente decisión del Departamento de Estado de los Estados Unidos de cancelar el presidente de la visita de Petro, calificando sus declaraciones como «imprudente e incendio».
- En los foros internacionales, el discurso fortaleció la imagen de Petro como uno de los líderes más vocales de Palestina, aunque también generó preguntas sobre la vitalidad práctica de las propuestas más radicales.
Interpretaciones y desafíos
- Proponer una fuerza armada internacional, que no dependería de la seguridad o el Consejo de la ONU tradicional, significa romper el programa regulatorio actual en conflictos internacionales.
- Las acusaciones contra los Estados Unidos tienen un impacto en un momento en que Columbia era tradicionalmente estrategia militar y anti -nativa en los Estados Unidos.
- El habla es una línea de continuidad en la política exterior de Petro hacia Palestina e Israel, pero también es un momento de alta radicalización retórica.
- Muchos observadores se preguntan si las amenazas diplomáticas (visitas visitantes, sanciones, retirada de cooperación) pueden tener consecuencias reales para Colombia en los próximos meses.
Solicitud
El discurso de Gustavo Petro contra la ONU fue, sin duda, uno de los momentos más intensos y controvertidos de su mandato. Al unirse a la crítica de la política anti -noblilidad, las declaraciones de genocidio en gas y reclamos de clima y justicia global, el presidente de Colombia intentó diseñar un programa combinado de renovación del orden mundial de la óptica del sur. Sin embargo, sus enfoques radicales también lo colocan en el campo de los choques diplomáticos y los profundos debates sobre los límites de la retórica presidencial.
34
