Las empresas recurren cada vez más a los servicios de investigadores privados para determinar si sus empleados están realmente de baja o simplemente fingiendo, lo que ya sería motivo suficiente para un despido disciplinario. Según los propios investigadores, las empresas que utilizan sus servicios lo hacen porque ya tienen pruebas de que se está produciendo un fraude, por lo que la mayoría de los casos investigados dan la razón a las empresas que los contratan y acaban en despido disciplinario.
Sin embargo, en algunos casos, la forma en que se recopilan las pruebas es la clave del éxito del caso. Esto es lo que le pasó a la empleada de un centro de belleza en Barcelona. Aunque se demostró que fue un fraude, misión El Tribunal Supremo de Cataluña anuló el despido y obligó a la empresa a indemnizar a su empleado.
Baja por enfermedad y despido. La empleada del centro de belleza acudió al médico por dolores en la mano izquierda y espalda y fue dada de alta por incapacidad temporal con reposo y rehabilitación para recuperarse. Mientras todavía estaba de baja por enfermedad, la empresa empezó a sospechar que tal vez no estaba tan enferma y decidió contratar a un investigador privado para comprobar qué hacía fuera del trabajo.
El detective elaboró un informe en el que constató que la trabajadora había realizado un servicio de manicura durante su baja laboral, por el que le habían facturado 35 euros en efectivo. Debido a que este informe era parte central de su argumento, la empresa la despidió mediante despido disciplinario por haber abusado de la confianza y haber aprovechado sus vacaciones para trabajar de forma independiente.
Su carta de despido decía: “ […] Conociste a una persona y le hiciste un tratamiento de manicura que fue acompañado por esta empresa. [de detectives]a la dirección arriba indicada, y facturó a esta persona 35 euros en efectivo por el servicio prestado. “La empresa dispone de pruebas, imágenes y vídeos suficientes que confirman la regularidad de estos hechos”.
Lo que decide el tribunal. La empleada apeló el despido porque sabía que era injustificado y se basaba en pruebas obtenidas ilegalmente. En primera instancia, el Juzgado de lo Social nº1 de Barcelona dio la razón a la empresa y declaró procedente el despido y condenó al empleado a cobrar 771,15 euros por vacaciones no utilizadas más el 10% de intereses de demora. Sin embargo, no recibió ninguna indemnización.
La historia cambió cuando el caso llegó al Tribunal Supremo de Cataluña (TSJCAT) y el trabajador recurrió la primera sentencia. El juzgado de lo social examinó cómo se obtuvo la declaración del detective y concluyó que no era válida porque se obtuvo creando la situación. Es decir, no observó lo que ya estaba sucediendo, sino que creó la posibilidad para que la empleada hiciera esta manicura.
Lo que los detectives pueden y no pueden hacer. El caso pone de relieve lo que pueden hacer los investigadores privados cuando investigan a una persona de baja por enfermedad y qué límites no deben traspasar. Fuera de Detectives privados centinelaRecuerda que la ley «les prohíbe tomar fotografías o evidencias de hechos que ocurren en la parte íntima de la vida de las personas. El jardín también se considera una extensión de la casa», por lo que no pueden tomar fotografías allí si se trata de un espacio cerrado. La agencia de investigación señala que su trabajo debe centrarse en “rastrear y observar sin forzar situaciones” y que su papel es el de un “mero observador de hechos y comportamientos”.
Jordi BriñolDirector de Detectives de Brininvestdestaca que su actividad está regulada por la ley de seguridad privada y para aquellos ley procesal civil, y que en caso de enfermedad sólo podrán trabajar en “espacios abiertos”. Según su declaración, “allí no tenemos acceso a nada de lo que sucede en espacios íntimos o que implique una llamada expectativa de privacidad”, y cualquier vigilancia debe cumplir con lo que llama “el triple juicio de proporcionalidad”, es decir, que las pruebas sean adecuadas y necesarias y que no duren más de lo razonable.
El investigador aclara que pueden realizar acciones bajo un pretexto (por ejemplo, concertar una cita en una consulta anunciada públicamente), pero «no podemos provocar una reacción antinatural», lo que es consistente con la idea de que no se puede obligar al investigado a cometer la violación.
Por qué la evidencia del detective es inútil. En este caso, el tribunal considera que el detective no se limitó a observar desde fuera lo que hacía la convaleciente según sus instrucciones, sino que intervino para provocar la conducta por la que luego fue castigada. En este sentido, la sentencia sigue la doctrina del Tribunal Supremo de rechazar pruebas basadas en la provocación y recordar que no se pueden inventar situaciones para luego utilizarlas como pretexto para el despido.
Al retirar el informe detectivesco del caso, todo el argumento de la empresa fracasó, lo que llevó al tribunal a concluir que el verdadero motivo del despido era que el empleado se encontraba de baja por enfermedad. Ley 15/2022 prohíbe utilizar la enfermedad como motivo para despedir a una persona, ya que constituye discriminación por motivos de enfermedad.
Por este motivo, el Tribunal Supremo de Cataluña declara improcedente el despido y condena a la empresa a reintegrar a la trabajadora, abonarle todos los salarios que dejó de cobrar durante el proceso judicial y abonarle 7.501 euros en concepto de indemnización de daños y perjuicios y 600 euros en concepto de costas de defensa.
En | La Seguridad Social ha publicado los datos de bajas laborales de 2024 y tenemos una mala noticia: batimos un récord
Imagen | Dejar de salpicar (Behnaz Kh)
