Desde los primeros momentos que presencié el 7 de octubre, la operación que cambió el curso de la historia, me pregunté: ¿qué pasaba por la mente de Yahya Sinwar? ¿En qué estaba pensando el hombre que abrió las puertas del infierno a Gaza y su pueblo? ¿He perdido el control? ¿Se suicidó? O mejor dicho, ¿se suicidó Gaza en su conjunto? ¿Fue puramente una estrategia militar o algo diferente, más profundo?
Con el tiempo, comencé a pensar que lo que hizo Sinwar no fue un suicidio en el sentido emocional, sino un suicidio estratégico y calculado, basado en la conciencia acumulada y la profunda convicción de que Palestina en su situación actual nunca será liberada mediante intercambios de rehenes, oficinas de las Naciones Unidas o mendicidad en foros internacionales. Sabía que seguir gestionando la «crisis» significaba aceptar la realidad de la ocupación y mantenerla. el status quo Simplemente prolongó la tragedia indefinidamente.
En ese momento, Sinwar no era un individuo. Más bien, era la encarnación psicológica de una conciencia colectiva que había vivido 17 años de asedio, respirando humillación, comiendo muerte y creciendo con una sensación existencial de asfixia. En el campo de la psicología social, Emile Durkheim explica en su famoso libro suicidio que existe una forma de «suicidio colectivo consciente» que se produce cuando un grupo alcanza un sentimiento inconsciente de que su supervivencia sin dignidad es una verdadera destrucción. La conciencia colectiva decide sacrificar el cuerpo para preservar el «sentido». Esto es exactamente lo que representó Sinwar en ese momento.
Por tanto, su decisión no refleja una desconexión de la realidad, sino la certeza de que permanecer apegados a la realidad se ha convertido en una enfermedad. El pueblo de Gaza ha llegado a un punto en el que la conciencia colectiva ha declarado: no podemos soportar un día más, independientemente de las consecuencias. Esto es exactamente lo que describe Frantz Fanon cuando dice que «cuando un pueblo colonizado mata, no sólo se venga de su colonizador sino que también se redime».
Cuando Sinwar tomó su decisión, no fue política. Fue un espejo emocional de dos millones de personas sitiadas que vivieron años de humillación, destrucción, impotencia, muerte de niños, quema de granjas y negociaciones humillantes. Este inconsciente colectivo ya no buscaba esperanza. En cambio, buscó venganza contra la destrucción, contra el sentimiento de marginalidad, contra su invisibilidad en el mundo. Por tanto, el 7 de octubre no fue sólo una rebelión armada sino también una confirmación de su existencia.
Si bien muchos miran el acontecimiento desde el punto de vista de si fue una «decisión racional», la respuesta correcta la da el filósofo alemán Walter Benjamin cuando escribe que «toda rebelión revolucionaria no está motivada por aspiraciones de futuro, sino por la desesperación del presente». El 7 de octubre fue una explosión histórica en la que la desesperación alcanzó su punto máximo y se convirtió en espada.
Curiosamente, algunos críticos todavía preguntan: «¿No sabía Sinwar que Israel respondería?». Como si no entendieran o no quisieran entender que Sinwar sabía más que ellos. Pero decidió que este momento fue una gran revelación no sólo desde el punto de vista militar, sino sobre todo a nivel moral global. Israel es una entidad protegida por una imponente maquinaria propagandística que siempre se presenta como una víctima ejemplar. Sinwar la llevó a matar hasta que se le cayó la máscara.
Sinwar decidió confrontar a Israel no para ganar militarmente, sino para empujarlo a la destrucción moral. Esto está sucediendo ahora. Israel no ha derrotado a Gaza; se está ahogando en Gaza. Su imagen está arruinada. Ya no es un «oasis democrático» en el salvaje Este, sino que se ha convertido en un símbolo del colonialismo, la limpieza étnica y el genocidio. La razón no está en el número de muertos, sino en el hecho de que fueron asesinados por rebelión contra el miedo, encarcelamiento masivo y espera de la muerte.
Es irónico que las naciones libres del mundo se hayan dado cuenta de esto. Se dieron cuenta de que lo que estaba sucediendo era una revolución sin palabra y una insolencia sin máscaras. Estudiantes universitarios occidentales, manifestantes, intelectuales en sus artículos: todos empezaron a despojar a la entidad sionista de su legitimidad moral. Esto no habría sucedido sin la explosión del 7 de octubre. La «acción violenta simbólica», como la llama Pierre Bourdieu, es lo que reorganiza los significados antes de reorganizar la geografía.
Israel ha ganado la batalla armamentista, pero está perdiendo la guerra de la legitimidad y eso es aún más peligroso. El fracaso moral siempre precede al fracaso político. Lo mismo que les pasó a Estados Unidos en Vietnam, a Francia en Argelia y al régimen del apartheid en Sudáfrica. Todos ganaron militarmente, pero perdieron cuando quedaron moralmente expuestos. El mérito es de quienes eligieron, como dice Jean-Paul Sartre, «decir no, aunque supieran que nada cambiaría mañana».
¿Entonces Sinwar se suicidó? No. Simplemente disparó el primer misil al corazón de una mentira de 75 años. Un proyectil que tal vez no destruya el cuerpo, pero ha comenzado a destruir el alma. ¿Y Gaza se suicidó? No. Gaza está más presente que nunca. Está ahora en la conciencia de la humanidad, es la tierra de los testigos, la tierra de los gritos, la tierra del desafío.
31.10.2025
Traducido para Rebelión por Mina Zapatero
