Presidente de Colombia, Gustavo Petroha generado mucha controversia luego de sus recientes declaraciones rechazando las decisiones de entidades gubernamentales que cree que buscan limitar sus discursos presidenciales. En entrevista transmitida por RTVC/Señal Colombia con el periodista Hollman Morris, Petro aseguró que estas normas equivalen a “censura contra el presidente electo”, llegando a decir: «Esto se llama golpe de estado..
El conflicto es sobre sentencias y regulaciones. Consejo de Estado y apagado Comisión Reguladora de Comunicaciones (CRC) que busca imponer restricciones a las transmisiones presidenciales, particularmente cuando no se ajustan a normas urgentes o institucionales.
A continuación, reviso los antecedentes, las posiciones de los partidos, los desafíos legales y políticos, y las implicaciones que estos conflictos pueden tener para la libertad de expresión y el equilibrio institucional.
Antecedentes: sentencias, reglamentos y denuncias previas
1. Decisión del Consejo de Estado
Recientemente, la División Administrativa del Consejo de Estado emitió un fallo de primera instancia que exige el establecimiento de normas sobre el «uso indebido» de los discursos presidenciales, especialmente cuando su frecuencia, duración o contenido no justifican su transmisión en medios públicos o privados.
El fallo indica que si bien el presidente puede pronunciar discursos, estos deben seguir los criterios más urgentes, tener un horario claro de inicio y finalización y estar justificados en un asunto de interés público inaplazable, para no vulnerar el derecho a la información.
2. Intervención de la CDN
La Autoridad de Comunicaciones rechazó una solicitud para que el discurso del Presidente se transmitiera en canales privados por considerar que no cumplía con los requisitos legales vigentes después de la decisión del Consejo de Estado.
Esta negativa profundizó el conflicto entre el regulador y el ejecutivo y fue uno de los detonantes de las críticas de Petro a estas instituciones.
3. Uso extensivo de discursos
Uno de los motivos de las críticas por la falta de supervisión es la frecuencia con la que Petro ha recurrido a discursos presidenciales. Se observa que ha realizado más de 50 intervenciones hasta el momento en su mandato, lo que, según los críticos, puede representar un uso excesivo de este mecanismo.
El gobierno responde diciendo que estos discursos son necesarios para contrarrestar «informaciones falsas» de los medios privados o para explicar cuestiones estratégicas (salud, narcotráfico, política social).
4. Ofensa mediática
Dato adicional: en uno de los casos recientes, Petro anunció que a las 19:00 horas daría un discurso por canales oficiales, pero luego la transmisión no salió como estaba previsto. En cambio, apareció más tarde en una entrevista con Hollman Morris. Esto abrió un campo para criticar las inconsistencias en el uso del canal institucional.
La posición de Petro: un discurso de defensa
Petro ha argumentado que imponer reglas restrictivas a su intervención es una forma de censura política y una afrenta a la democracia, al impedir que el presidente se comunique libremente con el pueblo.
Afirma que al restringir su discurso no sólo se censura su voz, sino también la de los ciudadanos que votaron por él. «No se puede censurar a un jefe de Estado porque se censura a toda la sociedad», afirmó.
También critica que los organismos reguladores como la CRC no fueron elegidos por voto popular, por lo que sostiene que no les corresponde imponer restricciones al discurso presidencial.
Al mismo tiempo, afirma que los discursos fortalecieron su conexión con los ciudadanos, ayudándolo a contrarrestar narrativas opuestas, exponiendo movimientos corruptos y discursos opuestos.
Cargos importantes y riesgos constitucionales
Pluralismo informativo
Los fallos judiciales y decisiones de la CDN se basan en la preservación del pluralismo informativo: que no haya concentración del discurso en manos del poder ejecutivo y que los ciudadanos tengan acceso a múltiples fuentes. Al limitar los discursos del presidente cuando no cumplen los criterios de urgencia, se intenta evitar que se conviertan en el canal dominante del poder.
Los críticos advierten que permitir las constantes transmisiones del presidente sin filtros podría erosionar el equilibrio de poder y crear una asimetría de comunicación insostenible.
Legitimación y control del poder.
Hay voces que señalan que los reguladores tienen la facultad dentro del marco constitucional de definir criterios para el uso de los medios públicos y del espectro electromagnético, siempre y cuando estos criterios respeten la constitución, los derechos fundamentales y las garantías institucionales.
Algunos expertos advierten que calificar estas acciones como un «golpe de estado» es una exageración retórica que puede polarizar aún más el ambiente institucional, pues el término implica una violación violenta de la constitución, algo que no refleja la dinámica jurídica actual.
Incertidumbre jurídica
Como muchas sentencias en procedimientos administrativos impugnados, la sentencia de la Junta Estatal no es definitiva ni concluyente en todos los casos. Puede ser apelado y revisado, pudiendo surgir decisiones en instancias superiores (Tribunal Constitucional, otras cámaras del estado) que cambien o reduzcan las restricciones.
Además, sigue abierta la cuestión de cómo definir la «urgencia real», qué materiales son relevantes y qué sistema de seguimiento necesita el CDN u otro organismo para interpretar estas normas. Esta indeterminación abre espacio para conflictos políticos y legales.
Posibles consecuencias y circunstancias.
- Resistencia institucional crónica
Es probable que continúen los enfrentamientos entre el gobierno y los reguladores muy arraigados. Petro podría recurrir a organizaciones internacionales de derechos humanos si cree que se ha violado su derecho a la libertad de expresión. - Reformas legales o leyes especiales
Se podrían promover enmiendas legislativas o constitucionales para definir claramente cuándo y cómo el presidente puede utilizar estos discursos, estableciendo reglas sobre plazos, criterios, controles y contrapesos. - Más polarización política
Una retórica fuerte (uso de términos como «golpe de estado») puede aumentar la polarización política en el país, dividiendo a quienes ven estas acciones como una defensa democrática de quienes las ven como abusos de poder. - Control institucional y legalización.
Dependiendo de cómo se desarrolle el proceso judicial, pueden existir decisiones de tribunales superiores que cambien la regulación o fijen los límites finales, lo que afectará el equilibrio de poder y la dinámica institucional de las relaciones estatales.
Conclusión
El episodio de los discursos presidenciales y la respuesta de Gustavo Petro marca una profunda tensión entre dos principios: el derecho del presidente a hablar con el país y el deber del Estado de garantizar el pluralismo y el equilibrio informativo. Al calificar las restricciones de «golpe de estado», Petro eleva el tono del conflicto institucional, que refleja no sólo una disputa legal, sino también una disputa política sobre quién tiene el poder de definir el discurso público en Colombia.
El rumbo dependerá en gran medida de las decisiones de los tribunales superiores, la interpretación de la Constitución sobre los límites del discurso gubernamental y cómo la sociedad y los medios respondan a esta controversia.
61
