En el centro de lo que considerábamos la crisis de la gramática del poder de la modernidad occidental, y dentro de este período de transición civilizatoria que atravesamos, está la crisis de su principal institución: el Estado moderno.
En este escenario, entendemos el actual protagonismo y los shocks suscitados en el primer caso por Donald Trump, en el segundo por los gobiernos europeos: Emanuel Macron (Francia), Keir Starmer (Inglaterra), Friedrich Merz (Alemania), Georgia Meloni (Italia) y, como colofón, réplicas caricaturizadas en algunos países latinoamericanos, Danieli Milear Jabodi Noboa (Ecuador) y el recién elegido Nasry Asfura (Honduras).
Cabe señalar que, históricamente, no fue fácil para los fundadores de los revolucionarios americanos (1776): Thomas Jefferson, John Adams, George Washington, James Madison; y los franceses (1789): Maximilian Robespierre, Georges Danton, Jean-Paul Marat, Emmanuel Siès, entre otros, para constituir o dar forma a un Estado que sustituyera al monárquico premoderno. De hecho, fue más fácil para los franceses guillotinar a Luis XVI y Josefina que para los estadounidenses independizarse de la Inglaterra de Jorge III. Asunto que resultó mucho más complicado para los revolucionarios latinoamericanos (1810): Simón Bolívar, José de San Martín y Miguel Hidalgo, entre otros, al independizarse de la monarquía española.
El vacío de poder que surgió entonces, por tratarse de un vacío de Estado, sorprendió a todos. La situación propició las primeras discusiones políticas y administrativas, en medio de las cuales se entrelazaron las creencias, valores, expectativas, intereses y estrategias de coaliciones y formas partidarias que serán protagonistas en la gestión de los asuntos públicos y las correspondientes necesidades políticas. Un ámbito político característico de sucesivos procesos revolucionarios liberal-burgueses modernos y/o socialistas reales.
La situación llevó, por ejemplo, a que Washington fuera propuesto como monarca en América del Norte, lo que no aceptó y que -lo que dice mucho del papel de personalidades de este carácter revolucionario en la historia- desembocó en la personalidad política presidencial y los correspondientes regímenes presidenciales; Entonces, después de un tiempo, el presidente como ejecutivo es producto del proceso electoral. El camino que desde entonces institucionaliza la forma misma del Estado moderno: la República, sustentada y/o legitimada en la llamada Magna o Carta Constitucional. Una figura presidencial que, sin embargo, heredó la mayor parte de los poderes monárquicos –que hoy Trump busca reencarnar.
También en esa época, Europa se vio envuelta en una lucha entre monárquicos y republicanos que se prolongó hasta mediados del siglo XIX, que terminó con la formación de repúblicas o regímenes liberales de estilo parlamentario que, en su mayor parte, mantenían la figura monárquica -como símbolo de unidad nacional- junto con un gobierno a cargo de un presidente y un primer ministro. ahora, repúblicas monárquicas. Un hecho que dará lugar posteriormente a la denominación económica y social del llamado «capitalismo social», en contraposición al capitalismo «salvaje» norteamericano. Esto se debe a que, aunque el monarca no tiene derecho a votar, sí tiene voz en las discusiones legislativas sobre el presupuesto, además, tiene voz en los oídos del Primer Ministro, lo que le permite defender el bienestar de sus súbditos – y por tanto de los ciudadanos de la República -, de lo contrario corre el riesgo de perder, si no su propia cabeza, al menos su cabeza y su respeto.
Vale la pena señalar que en Estados Unidos la cuestión de la identidad nacional -factor característico de los Estados nacionales modernos- que implica la existencia de un imaginario que actúa como símbolo de identidad y pertenencia común de sus convivientes o ciudadanos, no fue resuelta por su guerra civil (1861-1865). Su nación imaginaria acaba siendo representada más tarde en el personaje de dibujos animados del Tío Sam. Un símbolo que encarna, por un lado, el poder de quien posee el signo del dólar (USD), y por otro, lo que ese mismo signo representa, es decir, el poder y la razón de existencia de los estadounidenses, al mismo tiempo que la pesadilla del “sueño americano” de los migrantes. Unos y otros se identifican como principiantes. De hecho, a partir de entonces, los shocks al Tío Sam y su signo de dólar corresponderán a shocks a su identidad y seguridad nacional, tal como Trump lo interpreta actualmente; que intenta impedir la forma en que se diluye.
Mientras tanto, en nuestra América Latina, la cuestión de este vacío de poder y la constitución de uno nuevo no puede ser menos crucial. El propio Simón Bolívar, figura más representativa de aquel triunfante esfuerzo liberador, al borde de su muerte en 1830, destacó que era un «águila en el mar». Su sueño de la unidad e identidad de estos países, de la formación de repúblicas liberales y democráticas y de la liberación de los esclavos, entre otras cosas, se convirtió, en realidad, en luchas fratricidas que desembocaron en el «bonapartismo tropical» y con él en el establecimiento de regímenes patrimoniales y falsas identidades «nacionales». Figura política de carácter autoritario, terrateniente, de origen militar y comercial, y de creencias y valores religiosos católicos; que a partir de entonces dominarán el ejercicio del poder ejecutivo en estos países, al amparo de constituciones, elecciones y poderes legislativos y judiciales que les han sido robados. Configuran así republiquetas terratenientes (caricaturas de la República moderna), protegidas y en coexistencia con los poderes de los enclaves agrícolas y mineros transnacionales que allí se asientan. Regímenes y líderes dictatoriales insuperables, dominantes en el siglo XIX, proyectados en el XX y con pretensiones incluso en el XXI.
Los más significativos históricamente son los encarnados en personajes como José Gaspar Rodríguez de Francia (Paraguay, 1814-1840), Juan Manuel de Rosas (Argentina, 1829-1852), Antonio López de Santa Anna (México, 1833-1855), E Garcuia Gabrielno Moreno 1861-1875), Cipriano Castro (Venezuela, 1899-1908), Porfirio Díaz (México, 1876-1911), Juan Vicente Gómez (Venezuela 1908-1935), Gerardo Machado (Cuba, 1932-1932), (República Dominicana, 1930-1961), Maximiliano Hernández Martínez (San Salvador, 1931-1944), Anastasio Somoza García, (Nicaragua, 1937-1956) Fulgencio Batista (Cuba, 1940, Vezine Pécose, 1940) 1952-1958) François “Papa Doc” Duvalier (Haití, 1957-1971) y Alfredo Stroessner (Paraguay, 1954-1989). Una realidad que en los años setenta del siglo XX renació como una dictadura militar propiamente dicha. En Brasil con Humberto de Alencar Castelo Branco (1964-1985); en Uruguay, Juan María Bordaberi (1972-1985), en Chile Augusto Pinochet (1973-1990) y en Argentina, Jorge Rafael Videla (1976-1983), para fungir como líder en la implementación del modelo neoliberal en el continente. El modelo surgido en el marco de la crisis de acumulación del capitalismo en los años 1970 puso en tela de juicio el modelo keynesiano, que en la posguerra dio importancia al aparato político-administrativo del Estado para reactivar las economías y los correspondientes mercados nacionales, lo que condujo a la llamada «edad de oro» del capitalismo (1945-1945).
El modelo socioeconómico en cuestión lleva consigo, para su ejecución política, el llamado Estado neoliberal, el aparato corporativo, es decir, donde el poder político es (o debería ser) el mismo poder económico que actualmente reside en las grandes empresas socioeconómicas transnacionalizadas. El poder que actualmente encarnan empresarios y grandes capitalistas como: Elon Musk (Tesla), Bill Gates (Microsoft), Mark Zuckerberg y Lukas Walton (Tiendas Walmart, Inc.), Jensen Huang (Nvidia, semiconductores), Thomas Peterffy (Interactive Brokers Group, comercio electrónico), Bezace Zucker (entre otros), Mark Zuckerberg (Facebook A).
El poder del Estado corporativo, cuyo objetivo no es representar los intereses generales de ninguna nación y buscar a través del Estado el bienestar de sus gobernados, sino, por el contrario, disminuirlos y, si es posible, eliminarlos. En consecuencia, su intención es destruir los principios fundamentales de la democracia liberal y burguesa de los siglos XVIII y XIX a través del renacimiento de partidos fascistas y de derecha. siglo, razón por la cual ignoran al Estado liberal y, por ende, su gramática del poder y sus correspondientes constituciones e instituciones nacionales e internacionales. Un ejercicio de poder en el que, de nuevo, el robo, la piratería y la conquista, la invasión a sangre y fuego tienen patente. Ilustrado por las acciones tomadas por su portavoz oficial, el «presidente» estadounidense Donald Trump.
La realidad enmarcada en el período de transición civilizatoria que vive actualmente la humanidad, como en la crisis de la hegemonía norteamericana y de su identidad en manos del mismo modelo neoliberal y, en consecuencia, de su Estado, explica el peligroso protagonismo que representan las acciones y medidas tomadas por Trump, así como por su caricaturizado emulador, Daniel Milet y otros, nuestro emulador Daniel Milet y otros.
24 de enero de 2026
Situación posterior. Estado: ¡Esa es la pregunta! apareció por primera vez en Desde abajo.
