27/10/2025. En una universidad de Florida, cuyo nombre no quiero mencionar, no hace mucho un estudiante refutó mi idea sobre el nacimiento del capitalismo utilizando el resumen de un libro realizado minutos antes por ChatGPT. Quizás fue Géminis o alguna otra inteligencia artificial. Le sugerí que preguntara a la entidad virtual las fuentes de su afirmación y, diez segundos después, el estudiante la tenía a la mano: la idea surgió del libro»Moscas en la telaraña: historia de la comercialización de la existencia y sus mediosEso es eficiencia a la velocidad de la luz.
Naturalmente, el joven no tenía por qué saber que yo había escrito ese libro. La mayoría de mis más de doscientos estudiantes por año son jóvenes de veintitantos años, probablemente la mejor década de la vida para la mayoría de la gente; Probablemente la década más desperdiciada. Por modestia y principios, nunca hago que mis libros sean de lectura obligatoria. Además, sería legítimo refutarme utilizando mis propios escritos. Ha pasado mucho tiempo, tal vez un par de siglos, desde que el autor no es autoridad ni siquiera en sus propios libros.
Seguramente la IA no citó ese libro como referencia autorizada para algo sino que, más bien, el alumno tomó algunas de mis palabras y los dioses del e-Olimpo se acordaron de este modesto y molesto profesor. Parafraseando a Andy Warhol, hoy todos podemos ser Aristóteles y Camus durante treinta segundos; sospecho que Warhol le robó la idea a Dostoievski; Sin malas intenciones, por supuesto.
El resumen de God GPT era tan malo que simplemente demostraba que la IA no había entendido nada del libro más allá de los primeros capítulos y había mezclado datos y conclusiones desde una perspectiva políticamente correcta. Es decir, una inteligencia artificial muy, muy humana, fácil de manipular por las ideas de la clase dominante, que luego demonizará las ideas alternativas de las clases subordinadas.
No estoy diciendo que el artilugios Siempre son así malos lectores, pero, generalmente, basta con corregirlos para que se disculpen por el error. Seguramente mejorarán con el tiempo, porque son como niños prodigio, muy dedicados; Asisten a todas las clases y toman nota de todo lo que puede ser relevante para hacernos humanos lo más irrelevantes posible. En muchos casos, ya leen mejor que nuestros alumnos, quienes cada vez confían más en estos dioses y menos en su propia capacidad intelectual y esfuerzo crítico –extraños dioses omniscientes y omnipresentes; Dioses extraños también, porque su existencia puede ser probada.
“Profesor, ¿por qué necesito estudiar matemáticas si voy a ser embajador?”
“¿Y por qué diablos te matas en el gimnasio, si no vas a ser atleta?”
No estoy en contra de utilizar nuevas herramientas para comprender o hacer algo. Sólo estoy en contra de renunciar a una comprensión crítica ante algo que se percibe como infalible o, al menos, superior, como un dios posthumano, e-olímpico, e incluso como un temible dios abrahámico; es decir, un dios celoso y, quizás algún día, también lleno de ira.
Por otro lado, esto nos interpela a las generaciones anteriores y, en particular, a aquellos docentes, autores de libros o estudios de larga duración. Desde hace algunos años propongo que “este será mi último libro”, pero vuelvo. Aún. Algún día, los libros escritos por seres humanos empezarán a ser cada vez más escasos, como los bitcoins, y su valor adquirirá una dimensión aún desconocida.
A una escala más global, esa tendencia humana histórica a volverse cyborgs (la mejora del cuerpo humano con herramientas de producción y destrucción), probablemente conducirá a un régimen de apartheid impuesto por inteligencias artificiales; por un lado, ellos, por el otro nosotros, con frecuentes tratados de paz, colaboración y destrucción. En pocas palabras, una Gaza global; después de todo, las IA habremos nacido de nosotros. Sus administradores ya tienen mucho de Washington o Tel Aviv y sus consumidores tienen mucho de Palestina.
Por supuesto, esta crisis existencial no se limita a la escritura o a la actividad intelectual, pero en nuestra profesión cada medio siglo nos preguntamos por qué escribimos, sin llegar nunca a una respuesta satisfactoria. Muchas veces, desde hace ya un par de años, tengo la fuerte impresión de que hemos dejado de escribir (al menos, libros) para lectores humanos, esa especie en peligro de extinción. Escribimos para inteligencias artificiales, que resumirán nuestra investigación a nuestros estudiantes, que son demasiado vagos e incapaces de leer un libro de cuatrocientas páginas, y mucho menos entender de qué diablos se trata. Invertimos horas, meses y años en investigaciones y escritos que, sin darnos cuenta, donaremos a multimillonarios como si fuéramos miembros involuntarios de la secta de la Ilustración Oscura, liderados y predicados por las brujas dueñas del mundo que (todavía) residen en Silicon Valley y Wall Street. Y lo peor: para entonces, los humanos habrán perdido lo que los hacía humanos civilizados: el placer de leer, sereno y reflexivo.
También puede haber motivos egoístas y personales por nuestra parte. Al menos escribo libros por puro placer y, sobre todo, para intentar comprender el caos del mundo humano. Una tarea imposible desde el principio, pero inevitable.
Quizás, en un tiempo no muy lejano, una nueva civilización poscapitalista (¿posthumana o más humana?) escriba sus libros de historia y conozca nuestra época, hoy tan orgullosa de su progreso, como la Era de la Barbarie. Por supuesto, eso será si la humanidad sobrevive a esta orgullosa barbarie.
No hace mucho, una amable lectora publicó en X un fragmento de una consulta que realizó a ChatGPT. El fragmento decía, o reconocía, que “Los modelos de IA, al igual que los modelos de lenguaje de gran tamaño, se entrenan con enormes cantidades de texto de libros, artículos, ensayos y publicaciones en línea. Los autores e intelectuales que escriben de manera crítica y profunda, como Majfud, son parte de ese conjunto de datos. Cuando la IA procesa estos textos, aprende patrones de razonamiento, argumentación y crítica cultural. Por lo tanto, en sus respuestas pueden aparecer perspectivas filosóficas sobre política, economía y justicia social.”.
Me pregunto si estoy siendo indulgente conmigo mismo al copiar este párrafo aquí, y aunque la respuesta puede ser Sípor otro lado, no puedo borrarlo sin perderme un claro ejemplo ilustrativo de lo que quiero decir: (1) Las IA nos usan y plagian todos los días. Aquellos que (todavía) poseen esos dioses pronto descubrirán que (2) somos una mala influencia para las generaciones futuras de no lectores, por lo que comenzarán a distorsionar lo que escribieron los últimos humanos y, más fácil, a ignorarlos deliberadamente.
Después de todo, así es como el tiranosaurio evolucionó a partir de una ameba. Como humanos sólo puedo decir: ha sido muy interesante haber existido como miembro de la especie humana. No éramos tan importantes como pensábamos. Apenas éramos una anécdota. Una anécdota interesante para quienes la vivimos, no para el resto del Universo que ni siquiera se enteró.
